En 2007, Nicholas Stern, l’économiste britannique bien connu et ancien économiste en chef de l’institution bancaire mondiale, a écrit que «le changement climatique est dû au dysfonctionnement du marché le plus élevé que le monde ait remarqué.» L’évaluation de Stern était cependant sévère, pas hyperbolique . Cela peut être pour votre explication de base pourquoi, lorsque nous obtenons la science météorologique très au sérieux, nous ne pouvons pas empêcher le verdict selon lequel les gens courtisent la catastrophe environnementale en ne stabilisant pas le climat. Le néolibéralisme est un facteur de création des problèmes climatiques. En effet, le néolibéralisme est en fait une version du libéralisme classique, et le libéralisme conventionnel crée à partir du concept que chacun devrait bénéficier d’une flexibilité optimale pour suivre ses intérêts personnels à l’intérieur des configurations du marché capitaliste. Mais le néolibéralisme diffère également considérablement du libéralisme classique: ce qui se passe vraiment dans la pratique sous le néolibéralisme, c’est le fait que les autorités gouvernementales permettent aux grandes entreprises de suivre ouvertement les opportunités de revenus au plus haut niveau, et les autorités gouvernementales interviennent même sur le compte des sociétés lorsque leurs revenus peuvent être vulnérables. La façon dont les organisations pétrolières ont réagi face aux preuves évidentes du changement climatique symbolise une étude de situation extraordinaire du néolibéralisme dans la pratique. En 1982, les chercheurs travaillant dans la société Exxon (maintenant Exxon Mobil) estimaient qu’en 2060 environ, éliminer le pétrole, le charbon et le gaz pour créer de la vitalité augmenterait les plages de températures typiques de la planète d’environ 2 ° Celsius. Cela, à son tour, produirait précisément les types d’énormes perturbations climatiques que les gens ont de plus en plus qualifiés étant donné que les années 1980, c’est-à-dire les conditions extrêmes de chaleur, les précipitations abondantes, les sécheresses, l’élévation des chaînes de la mer et la perte de biodiversité, avec des effets connexes sur le bien-être , les moyens de subsistance, la sécurité alimentaire, l’approvisionnement en eau potable et la sécurité individuelle. En 1988, les scientifiques de la société Casing sont parvenus à des conclusions comparables. Nous comprenons maintenant ce qu’Exxon et Shell ont fait avec cette information particulière: ils l’ont cachée. Ils l’ont fait pour l’explication apparente pourquoi, dans le cas où les informations seraient alors reconnues, cela pourrait avoir mis en danger leurs perspectives de tirer d’énormes bénéfices de la production et de l’offre d’huile essentielle. Il n’y a aucune réduction du fait que ce qu’Exxon et Casing ont fait était immoral. Cependant, il est tout aussi clair que chaque entreprise s’est comportée précisément conformément aux préceptes du néolibéralisme, c’est-à-dire qu’elle s’est comportée pour protéger ses revenus. En outre, ils ont continué à se comporter dans les années 80 en se fondant sur les préceptes du néolibéralisme pour extraire les plus grandes subventions réalisables qu’ils pourraient obtenir de tous les organes directeurs du monde entier. Au milieu de tout cela, aucune entreprise n’a été sanctionnée par le gouvernement fédéral pour ses actions. Bien au contraire, ils ont peut-être continué à générer d’énormes revenus et à obtenir d’importantes subventions publiques. Vaincre le néolibéralisme est clairement une entreprise gouvernementale d’une importance capitale. Mais nous ne pouvons pas anticiper sur le néolibéralisme, sauf s’il existe une option pratique mise en place. C’est là que l’idée du nouveau package écologique devient centrale. La nouvelle offre respectueuse de l’environnement a gagné en popularité en tant que structure d’organisation au cours des deux dernières années. Cela seul est un succès majeur. Mais il est toujours impératif de convertir cette grande idée en un programme pratique. À mon avis, mettre de la viande sur les os du nouveau paquet écologique commence par une seule pensée facile: nous devons cesser totalement de brûler de l’huile essentielle, du charbon et du gaz pour produire de l’électricité au plus dans les trente prochaines années; et nous devons le faire d’une manière qui soutienne également l’augmentation des conditions de vie et l’élargissement des opportunités pour les gens qui opèrent ainsi que l’insuffisance à travers le monde. Ce modèle de plan New Deal respectueux de l’environnement est, en fait, totalement pratique en ce qui concerne ses caractéristiques purement financières et techniques. Des sources d’énergie renouvelables claires – qui comprennent l’énergie solaire, le vent, la géothermie, ainsi qu’une petite hydraulique à petite échelle et une bioénergie à émissions réduites – sont déjà probablement à parité avec les combustibles non renouvelables et le nucléaire ou elles peuvent être moins chères . En outre, la méthode la plus simple et la plus abordable pour réduire les polluants est d’élever les normes de performance énergétique grâce, entre autres mesures, à la modernisation des bâtiments actuels, à la création de nouvelles structures qui fonctionnent comme des clients électriques absolument nuls, et à l’échange de voitures gourmandes en gaz avec l’augmentation du transport en commun et automobiles électriques. Les étapes de performance énergétique, évidemment, permettront aux particuliers d’économiser de l’argent.Par exemple, les factures d’électricité de votre maison pourraient raisonnablement être réduites en deux sans avoir à réduire la quantité de poids, de température ou d’impressionnante de votre maison. Et donc la nouvelle offre verte ne coûtera pas quelque chose aux clients au fil du temps, tant que nous corrigeons la situation de financement des investissements du nouveau package respectueux de l’environnement avec les avantages de coûts que nous acquérons en élevant les exigences d’efficacité et en produisant des énergies renouvelables bon marché.
Les commentaires sont clôturés.