Vous avez entendu ?

Mercredi, le comité sénatorial des banques a voté à l’unanimité d’approuver Hester Peirce et Robert J. Jackson, Jr. en tant que membres de la Securities and Exchange Commission (SEC). Leurs nominations sont maintenant transmises au Sénat au complet pour confirmation.
Si, comme prévu, ces deux candidats sont bientôt confirmés, le groupe de cinq membres des commissaires de la SEC sera à son maximum pour la première fois en deux ans. Le président du conseil Jay Clayton, ancien partenaire de Sullivan & Cromwell en tant que président, poursuit activement un programme de déréglementation, comme je l’ai expliqué dans Doubling Down on Deregulation: SEC étend les avantages de la loi JOBS sur le marché de l’introduction en bourse d’Elusive Quest to Goose. Avec cinq commissaires assis, il sera il est beaucoup plus facile pour l’agence de répondre aux exigences de base en matière de quorum et de mener ses activités quotidiennes.
Peirce, un républicain, est actuellement chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason et directeur du Financial Markets Working Group. Avant le concert de Mercatus, elle a fait partie du personnel du sénateur Richard Shelby au Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines. Elle a également été avocate auprès de la SEC et en tant qu’avocate du (ancien) commissaire Paul Atkins, selon sa biographie sur le site Web du Mercatus Center.
Démocrate, Robert J. Jackson Jr. est professeur de droit et directeur du programme sur le droit et la politique des sociétés à la Columbia Law School. Avant de rejoindre la faculté de Columbia en 2010, Jackson a été conseiller auprès de hauts fonctionnaires du département du Trésor et du bureau du maître spécial pour la rémunération des dirigeants du TARP. Et avant cela, Jackson a pratiqué dans le département de la rémunération des cadres du cabinet d’avocats d’élite de New York Wachtell, Lipton, Rosen et Katz, selon sa biographie sur le site Web de la Columbia Law School
Affaiblissement des priorités d’application de la loi?
La semaine dernière, le WSJ a rapporté que Steven Peikin, l’actuel co-directeur de la SEC de l’exécution, a signalé un pivot loin de l’approche de poursuite à l’application de la loi que l’agence a poursuivie après la crise financière (voir S EC Signals Pullback From Prosecutorial Approach to Enforcement).
Les remarques de Peikin ont été faites lors du forum annuel de Securities Dforcement à Securities Docket à Washington, comme indiqué dans SEC devrait clarifier le chemin vers les avantages de la coopération dans les cas: Officiel
Je dois mentionner en passant que Steve Peikin et moi étions des camarades de classe de droit (HLS ’91) et que nous étions en effet dans la même section – ce qui signifie que nous avons pris tous nos cours de base de première année ensemble. Et, plus récemment, il était associé chez Sullivan & Cromwell, la société où j’étais autrefois associé. Donc, même si je peux dire que je le reconnaîtrais certainement dans une pièce bondée, je ne peux pas prétendre que je le connaissais vraiment, ni me souvenir d’avoir même été dans la même pièce que lui depuis nos jours à Cambridge.
Selon le WSJ:
Peikin a indiqué que le régulateur abandonnerait la stratégie des fenêtres brisées consistant à poursuivre de nombreux cas, même pour les plus petites violations juridiques, et pourrait également se retirer d’essayer de faire admettre à certaines sociétés des actes répréhensibles comme condition de règlement avec la SEC.
Comme je l’ai expliqué plus en détail dans le Règlement sur le retour en arrière de la réglementation financière, aucune nouvelle législation n’est nécessaire pour assouplir la réglementation financière dans de nombreux domaines clés et les priorités d’application seront d’une importance capitale.
En particulier:
M. Peikin a mis en doute l’avenir d’un élément de signature du programme d’application de la loi de la SEC au cours des quatre dernières années: les aveux d’actes répréhensibles. Sous l’ancien président Mary Jo White, une nomination d’Obama, la SEC a cherché à admettre la faute de sociétés et de particuliers dans certains cas, plutôt que de permettre aux défendeurs de résoudre les problèmes en payant des pénalités, mais sans admettre ni nier les allégations.
Au lieu de cela, Peikin a promis:
continuerait de mener un programme d’application rigoureux, dans le but d’éliminer les actes répréhensibles intentionnels qui entraînent des pertes pour les investisseurs. Il a indiqué que la SEC pouvait toujours demander l’admission d’actes répréhensibles dans certains cas, y compris ceux où un accusé a reconnu sa culpabilité dans une affaire pénale connexe.
Maintenant, je ne conteste pas que la SEC a l’intention de revenir sur son engagement à demander des admissions. Pourtant, je veux soulever ici: quelle part de changement de politique ce changement annoncé représente-t-il réellement?
Et comme réponse à cette question, une lecture plus approfondie de l’article du WSJ suggère une réponse qui reflète moins un changement de politique qu’il n’y paraît. Bien qu’il soit certainement vrai que l’agence prétendait poursuivre une ligne d’application plus stricte, après 2013, lorsqu’elle a annoncé un changement de politique en grande pompe:
En 2013, sous la direction de Mary Jo White, alors présidente, la SEC a annoncé qu’elle obligerait les entreprises et les particuliers à admettre des actes répréhensibles comme condition de règlement des charges civiles dans certains cas. Les détracteurs de la pratique de la SEC de régler les affaires sans admission de faute, y compris le juge du tribunal de district américain Jed Rakoff, ont déclaré que cela faisait ressembler les frais d’exécution au coût des affaires »pour Wall Street.
Le WSJ achète en grande partie l’affirmation de l’agence selon laquelle cette annonce a ensuite entraîné un changement réel, quantifiable et significatif. Pourtant, à cet égard, comme dans tant d’autres domaines politiques, impliquant notamment des questions juridiques, la réalité ne correspondait pas à la rhétorique – comme je l’ai expliqué ailleurs dans les écrits précédents sur la performance de White. En fait, son mandat en tant que président de la SEC était si décevant qu’il a conduit la sénatrice Elizabeth Warren à appeler au licenciement de White. (Pour plus de détails, voir cet article, dans lequel j’ai réfuté l’affirmation de White selon laquelle la SEC a recherché des résultats audacieux et implacables »dans l’application, Flash info: Mary Jo White affirme que la SEC produit des résultats audacieux et implacables» et je renvoie les lecteurs intéressés à cet article, dont le titre énonce clairement mon point principal: Mary Jo White laisse derrière elle une SEC affaiblie pour que Trump s’affaiblisse davantage)
(Je suis bien sûr consciente que White était présidente, et non directrice de l’application; mais elle a clairement donné le ton, et comme les résultats audacieux et implacables décrits plus en détail, ont pris le crédit pour le dossier d’application de la loi de l’agence. jeu juste.)
Maintenant, ce n’est en aucun cas une interprétation unique de ma part. En fait, le même article du WSJ va produire des statistiques suggérant que la politique annoncée a en fait été honorée plus que non (mon accentuation):
Pendant le mandat de Mme White, peu de règlements ont entraîné des aveux d’actes répréhensibles. Selon une étude de David Rosenfeld, professeur au Northern Illinois University College of Law, seulement 2% des 2063 dossiers déposés de 2014 à 2017 impliquaient des admissions. Selon le document de M. Rosenfeld, qui devrait figurer dans l’Iowa Law Review, 22 entités seulement ont reconnu leur faute dans le type le plus grave de cas de fraude.
Il est utilisé si rarement qu’il a l’air d’être quelque peu injuste », a déclaré Linda Chatman Thomsen, associée chez Davis Polk & Wardwell LLP, qui défend les entreprises et les individus visés par les enquêtes de la SEC.
Ainsi, bien que la SEC actuelle puisse rappeler cette politique, elle le fait à partir d’un point de départ misérable.
Budget gelé, réduction du personnel d’application de la loi
Cela signifie que ce changement d’application, en soi, n’est pas celui qui me tiendra éveillé la nuit.
Beaucoup plus inquiétant à mon avis est que le budget de la SEC est essentiellement gelé et conduira à une décimation du personnel, comme le rapporte le même article du WSJ:
Il se peut que nous devions être sélectifs et apporter quelques cas pour envoyer un message plus large plutôt que de balayer tout le champ », a déclaré M. Peikin lors d’une conférence sur les valeurs mobilières jeudi. Il a déclaré que la division de l’application des lois, qui comptait environ 1400 employés en 2016, pourrait avoir 100 enquêteurs et superviseurs de moins d’ici septembre prochain en ne remplaçant pas ceux qui partent.
Je terminerai en mentionnant qu’avant de monter dans son partenariat S&C, Peikin était un procureur respecté, un avocat adjoint américain pour le district sud de New York. Malgré ma connaissance de passage, je n’ai aucune idée particulière de la vigueur avec laquelle il poursuivra ses objectifs d’application de la loi. Je ne suis pas naïf et je suis bien sûr conscient des problèmes de conflits particuliers soulevés par la porte tournante. Mais je crois aussi que les avocats peuvent (et ont certainement, au moins dans le passé), réussi à prendre des positions différentes, en fonction de la demande de rôles différents.