Vous avez entendu ?

Dans un développement que l’Electronic Frontier Foundation a déclaré une énorme victoire pour la vie privée », un juge fédéral à Boston a statué mardi que les fouilles sans soupçon de téléphones, d’ordinateurs portables et d’autres appareils électroniques par des agents du gouvernement aux points d’entrée américains sont inconstitutionnelles. C’est un grand jour pour les voyageurs qui peuvent maintenant traverser la frontière internationale sans craindre que le gouvernement, en l’absence de tout soupçon, saccage les informations extraordinairement sensibles que nous portons tous dans nos appareils électroniques », a déclaré l’avocate principale de l’EFF, Sophia Cope, dans une déclaration. Le procès, Alasaad c. McAleenan, a été déposé par EFF, l’ACLU national et l’ACLU du Massachusetts au nom de 10 citoyens américains et d’un résident permanent légal qui ont fait fouiller leurs appareils sans mandat. La poursuite a désigné comme défendeurs le Département de la sécurité intérieure et deux agences qu’il supervise: les douanes et la protection des frontières ainsi que l’immigration et les douanes. RUPTURE: Dans une grande victoire pour la vie privée, une cour fédérale a décidé aujourd’hui que les recherches sans soupçon du gouvernement sur les smartphones et ordinateurs portables des voyageurs internationaux dans les aéroports et autres points d’entrée américains violent le quatrième amendement. / SJDIERJdV5 Les plaignants dans cette affaire sont Sidd Bikkannavar, ingénieur en optique pour le Jet Propulsion Laboratory de la NASA vivant en Californie; Jeremy Dupin, journaliste vivant dans le Massachusetts; et Diane Maye, professeur d’université et ancienne capitaine de l’US Air Force vivant en Floride. Lorsque la plainte a été déposée en septembre 2017, Maye a déclaré qu’elle se sentait humiliée et violée »après avoir été détenue pendant deux heures à l’aéroport international de Miami à son retour aux États-Unis pour des vacances en Europe. Je craignais que les agents des frontières lisent mes messages électroniques et mes textes, et regardent mes photos », a expliqué Maye. C’était ma vie, et un agent des frontières l’a tenue dans la paume de sa main. J’ai rejoint ce procès parce que je crois fermement que le gouvernement ne devrait pas avoir le pouvoir absolu d’envahir votre vie privée. » Les fouilles sans soupçon d’appareils électroniques à la frontière ont explosé ces dernières années. Dans cette action en justice conjointe intentée par l’EFF et @ACLU, nous avons poursuivi au nom de 11 voyageurs, arguant que ces recherches violaient les 1er et 4e amendements. Esha Bhandari, avocate du projet Discours, confidentialité et technologie de l’ACLU, a déclaré mardi que cette décision améliorait considérablement la protection du quatrième amendement pour des millions de voyageurs internationaux qui entrent aux États-Unis chaque année. » Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis stipule que le droit des personnes d’être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais pour une cause probable, appuyée par un serment ou une affirmation solennelle, et décrivant en particulier le lieu à perquisitionner et les personnes ou les choses à saisir. » Bhandari a ajouté qu’en mettant fin à la capacité du gouvernement de mener des expéditions de pêche sans soupçon, le tribunal réaffirme que la frontière n’est pas un endroit sans loi et que nous ne perdons pas notre droit à la vie privée lorsque nous voyageons. » Sur la base des données du gouvernement, le CBP a effectué plus de 30 000 recherches au cours de l’exercice 2017. Les groupes de défense de la vie privée ont souligné mardi dans leur déclaration commune que le nombre de recherches d’appareils électroniques aux points d’entrée aux États-Unis a considérablement augmenté »au cours des dernières années. …. Pas la peine pour l’instant. Joe Well Big River Bandido C’est évidemment une excellente décision, et bienvenue. Mais quel sera son effet réel? Puisqu’il s’agit d’un tribunal de district, je suppose que cette affaire devra suivre son cours dans le système, être confirmée par des décisions similaires dans d’autres juridictions, et finalement être confirmée par des tribunaux supérieurs avant que les voyageurs ne commencent réellement à demander réparation. Le DHS, l’ICE et les douanes et les patrouilles frontalières verront-ils cela comme un coup de feu à travers l’arc »et cesseront-ils et s’abstiendront-ils? Ou auront-ils toujours la liberté de harceler les voyageurs entre-temps? Et en attendant, si un voyageur voit son appareil mis en fourrière, que doit-il faire? Carl Clark Joe Well De plus, d’autres gouvernements sont toujours libres de le faire (en particulier le Canada) et les États-Unis ont une longue histoire de partage de données avec d’autres gouvernements, en particulier les Five Eyes. De plus, je n’ai pas le lien maintenant, mais il a été question d’appareils qui pourraient copier la mémoire d’un appareil électronique en moins d’une minute simplement en plaçant l’appareil de copie à côté de l’appareil à copier. Pourraient-ils même copier votre appareil pendant que vous attendez en ligne? Old Jake Pourraient-ils même copier votre appareil pendant que vous attendez en ligne? Selon l’appareil, peut-être. Généralement non. Les ordinateurs portables avec des disques durs devraient être allumés et pénétrés via un accès sans fil et une connexion – piratés – pour faire quelque chose comme ça. Un disque crypté et un bon mot de passe en font un défi, même pour un pirate d’État. Même chose avec les téléphones, mais bien sûr, éteindre complètement un téléphone ces jours-ci est presque impossible, car vous ne pouvez pas retirer la batterie (mais vous pouvez lui permettre de se décharger). À moins, bien sûr, que le fabricant n’ait installé une porte arrière que seule une personne spéciale connaît. Hmmm, je deviens paranoïaque. Probablement pour une bonne raison. Joe Well>> Selon l’appareil, peut-être. Généralement non. Ordinateurs portables avec lecteurs de disque Merci d’avoir répondu si bien. Après avoir posté cela, j’ai pensé que je l’avais exagéré et j’ai cherché et apparemment je l’avais fait. Au minimum, pour les appareils dans votre poche, ils devraient être allumés, et pendant qu’ils sont dans votre poche, il y a une limite à ce qu’ils peuvent obtenir. En principe, ils pourraient utiliser le reniflage de paquets pour obtenir les données des sauvegardes constantes qu’Android et les iphones font par défaut. Il existe également des méthodes plus exotiques pour obtenir les données sur un appareil qui peuvent ou non fonctionner en réalité, mais en tout cas, je doute que CBP obtienne cette technologie. Cependant, ce qui est le plus inquiétant n’est pas un piratage, mais en fait juste rapidement l’imagerie de toutes les données sur l’appareil afin qu’ils puissent plus tard la rechercher, même sans se connecter à l’appareil. J’avais lu que le gouvernement avait un logiciel qui leur permet de cloner un appareil entier très rapidement même s’il n’est pas connecté (maintenant je ne trouve pas le lien), bien qu’il nécessite une connexion USB, puis ils ont un logiciel différent pour rechercher ce vidage de données et pirater le mot de passe si nécessaire. Il y a eu un scandale l’année dernière lorsque de nombreuses clés USB sur lesquelles CBP avait copié les données des personnes ont disparu lourdaud comme jamais. ” oafstradamus TimH Wikipédia: La suspicion raisonnable est une norme de preuve légale en droit américain qui est une cause moins que probable, la norme légale pour les arrestations et les mandats, mais plus qu’une suspicion ou un «pressentiment» peu précis et non particulier »; elle doit être fondée sur des faits spécifiques et articulables », combinés à des inférences rationnelles à partir de ces faits», et le soupçon doit être associé à l’individu spécifique. jfleni Ironclad garantit que les données téléchargées à placer complètement distinctes du bughouse à cinq côtés  » comme une île indépendante du Pacifique, etc., alors seulement nous cessons de nous inquiéter. Le Rev Kev fumeur Bonnes nouvelles! J’espère que cela inclut les recherches concernant les vols intérieurs, en particulier pour ceux qui n’ont pas de passeport. J’ai été un chanceux gagnant de la loterie à l’aéroport de San Francisco en voyageant avec ma mère pour enterrer un frère de l’extérieur de l’État en 2002. J’ai été la seule personne fouillée, devant tous les autres passagers (j’avais un sac de transport avec mon ordinateur portable bon marché à ), on m’a dit que j’avais été choisi et humilié au hasard (je n’avais même jamais rien acheté, ni commenté sur Internet à ce moment-là – je n’ai toujours rien acheté sur Internet – j’avais l’ordinateur portable uniquement parce que ma profession en avait besoin) Mon prochain vol intérieur a eu lieu en 2006, alors que je voyageais en dehors de l’État avec ma mère de plus de 80 ans au service commémoratif de son frère, mon ordinateur portable a été emmené à l’aéroport de Philadelphie et ma mère a été interrogée sur les médicaments prescrits et nécessaires qu’elle lui avait mis. sac à dos, pendant environ 45 minutes. Qui sait ce qu’ils ont fait avec mon ordinateur portable, que j’ai récupéré. Je n’ai pas pris de vol depuis le vol de retour suivant. Les États-Unis ont non seulement été vicieux envers des milliards de étrangers respectueux des lois et des citoyens du monde entier au trot, mais ils ont été particulièrement vicieux envers leurs propres résidents respectueux de la loi sans passeport – depuis sa création en tant qu’investissement extrêmement prospère de London Inc. pour Petri Pool. Larry Gilman rjs rjs La loi fédérale autorise certains agents fédéraux à effectuer des perquisitions et des saisies dans un rayon de 100 miles de la frontière à l’intérieur des États-Unis5. La Cour suprême a confirmé clairement et à plusieurs reprises que l’exception de la recherche à la frontière s’applique à moins de 100 miles de la frontière des États-Unis. comme on l’a vu dans des affaires telles que États-Unis c. Martinez-Fuerte où il a été jugé que l’arrêt systématique d’un véhicule par la patrouille frontalière à un point de contrôle permanent situé sur une route principale loin de la frontière mexicaine pour un bref interrogatoire des occupants du véhicule est conforme à le quatrième amendement